《刑事抗訴書制作要義》本是一般專業(yè)書籍，而且法律界一貫堅(jiān)持刑、民分類，看似同為法律一家人，但各自領(lǐng)域是有區(qū)別的，這本書之于我既熟悉而又陌生。

秉承認(rèn)真學(xué)習(xí)的良好習(xí)慣，我居然從頭至尾好好學(xué)習(xí)了一遍。其一是任務(wù)使然，其二是從版式設(shè)計(jì)到語(yǔ)言文字的確既是專業(yè)書又像拉家常，在其娓娓道來(lái)中我學(xué)有所獲，大有一口氣讀完之快感，對(duì)作者的敬畏，對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律同行的敬畏不禁在心中油然而生。

這里略舉幾例與讀者分享。第19-22頁(yè)，審查意見部分的引出語(yǔ)不統(tǒng)一問(wèn)題。文中部分內(nèi)容如下： “本院依法審查后認(rèn)為，該判決未認(rèn)定被告人趙某構(gòu)成強(qiáng)奸罪系因證據(jù)采信有誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，理由如下：” ……從上面的例子可看出，審查意見部分引出語(yǔ)不統(tǒng)一集中在這兩個(gè)方面：“一是引出語(yǔ)的語(yǔ)言形式，二是引出語(yǔ)后的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)?！?文中認(rèn)為： “從引出語(yǔ)的語(yǔ)言形式來(lái)看，不同引出語(yǔ)的語(yǔ)言形式之間差別不大，但存在表達(dá)是否嚴(yán)謹(jǐn)、是否恰當(dāng)?shù)膮^(qū)別。” 如引出語(yǔ)的主要功能有三種不同的表述，分別是“認(rèn)為” “認(rèn)定” 和“發(fā)現(xiàn)”，其中，“發(fā)現(xiàn)” 的口語(yǔ)色彩較明顯， “認(rèn)定” 的語(yǔ)氣則過(guò)于強(qiáng)硬， “認(rèn)為” 相比于這兩個(gè)詞， 無(wú)論在語(yǔ)體還是在語(yǔ)氣上都更為恰當(dāng)。又如，引出語(yǔ)主要?jiǎng)釉~前的修飾語(yǔ)，有“經(jīng)審查” “審查后” “發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)” “經(jīng)依法審查” 等不同的表達(dá)，文中認(rèn)為， “依法” 更能體現(xiàn)檢察官在訴訟階段程序的合法性，因此是更為合適的。此外在使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)時(shí)，文中認(rèn)為， “逗號(hào)比冒號(hào)更合適”，因?yàn)槊疤?hào)后一般連接原話，而審查意見是經(jīng)過(guò)總結(jié)后的敘寫內(nèi)容， 不是原話， 因而使用逗號(hào)更為恰當(dāng)。

其實(shí)，法院的司法文書也存在同類問(wèn)題。比如，法官們?cè)谥谱髋袥Q書時(shí)，不僅在寫作中有此困惑，而且在不同階段的規(guī)范中也會(huì)出現(xiàn)不同的版本格式。有時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范方面的統(tǒng)一，經(jīng)常告誡自己的助理和書記員，提醒他們找找最新的版本，多參考先進(jìn)，千萬(wàn)別出低級(jí)錯(cuò)誤！盡管如此，人員流動(dòng)大時(shí)，師傅走之前卻沒(méi)有教會(huì)徒弟，一傳十、十傳百，越傳越容易弄糊涂了，最后其源頭究竟如何已經(jīng)很難查考了。很期待一本有權(quán)威的典范資料，從根本上認(rèn)識(shí)和解決此類問(wèn)題?？戳诉@個(gè)例子，不僅有認(rèn)同感，也有信服力。檢察機(jī)關(guān)的文書范本起到了先導(dǎo)的作用，解決了很多煩心事，讓書記員們卸下了很多不規(guī)范的包袱，也讓與司法文書有關(guān)的利害關(guān)系人能夠更準(zhǔn)確地看到一份清晰、干凈、常識(shí)性表達(dá)一致的抗訴書。

抗訴書內(nèi)容的取舍、安排以及表述方式更是一個(gè)需要規(guī)范、總結(jié)的方面。對(duì)此，書中也給出了非常有價(jià)值的指導(dǎo)意見。書中認(rèn)為，從抗訴書的整體功能來(lái)講，原審判決的錯(cuò)誤之處是核心，審查意見部分就要簡(jiǎn)明扼要地點(diǎn)出“原審判決的錯(cuò)誤之處”。而原審判決的錯(cuò)誤之處和案件事實(shí)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤霸瓕徟袥Q可能是法律適用錯(cuò)誤，但與認(rèn)定事實(shí)無(wú)關(guān)”，因而“兩者沒(méi)有必然聯(lián)系”。從這個(gè)角度看， “案件事實(shí)不應(yīng)成為審查意見部分的敘寫要素”。文中還指出，直接引用與否同抗訴書的制作目的有關(guān)，“抗訴書的邏輯起點(diǎn)是原審判決，而原審判決應(yīng)客觀引用才能更好地向讀者展示抗訴的基點(diǎn)，因此建議敘寫時(shí)應(yīng)直接引用原審判決”。相信讀者捧讀該書時(shí)，已不再單純是研究文書寫作了，那種法律文化的感悟已經(jīng)開始像春雨絲絲滋潤(rùn)心田?？乖V書不是為寫作而寫作，它是一種再次為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)利，進(jìn)行法律論證的過(guò)程。它嚴(yán)肅而嚴(yán)謹(jǐn)，處處充滿法律思辨的精神和追求真知灼見的執(zhí)著。

更令筆者印象深刻的是書中第81頁(yè)載明的一段內(nèi)容：“上例的劃線部分‘量刑明顯不當(dāng)’ 中的‘明顯’ 就是一個(gè)表示程度的詞語(yǔ)，以修飾‘不當(dāng)’ 的程度，帶有較濃的主觀色彩。而抗訴一方面應(yīng)尊重法官自由裁量權(quán)，另一方面應(yīng)平衡法律監(jiān)督，因此，對(duì)法律語(yǔ)言的適用是有影響的。從這個(gè)角度來(lái)看，這種主觀色彩較濃的詞語(yǔ)使用就值得商榷，建議使用更為客觀的詞語(yǔ)，或者直接指出量刑不當(dāng)（偏輕或偏重）?！边@一部分將文中的價(jià)值層次進(jìn)一步提升，看似聚焦于“檢察機(jī)關(guān)” 和“法官” 的職能定位分析，實(shí)則推演出職業(yè)工作者對(duì)法律的務(wù)實(shí)求真，為法律適用的探索涂上了濃墨重彩的一筆，也為司法工作者留下思考問(wèn)題的廣袤空間。

個(gè)人認(rèn)為，司法如何說(shuō)理是一件期待已久而又高攀不得的奢侈品。雖然我們是一個(gè)成文法國(guó)家，司法工作者主要在正確理解法律，但由于法律背后的解讀是一個(gè)精準(zhǔn)而要求比較高的工作，真正的說(shuō)理有時(shí)功夫在詩(shī)外。其一，它需要在厚重的歷史中找到人們普遍認(rèn)同的說(shuō)理過(guò)程；其二，它需要能夠吸納現(xiàn)代國(guó)家的進(jìn)步規(guī)則，以便產(chǎn)生內(nèi)外兼融、與實(shí)踐高度契合匹配的法律機(jī)制，并借此推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。在這個(gè)艱難曲折的過(guò)程中，訴訟的各方總在用對(duì)己有利的方法、資料、證據(jù)回?fù)魧?duì)方，但由于知識(shí)體系的諸多障礙會(huì)時(shí)常在論述的過(guò)程中躲避實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，不敢觸碰痛點(diǎn)，或者反擊不利，小心謹(jǐn)慎過(guò)度而針對(duì)性不強(qiáng)。與法院相比，檢察機(jī)關(guān)十分注重辯論比賽，涌現(xiàn)出許多最佳辯手，也使得抗訴文書撰寫得有聲有色、有理有力，然而由于上述的原因，說(shuō)理方面的不規(guī)范現(xiàn)象也在所難免。本書將不說(shuō)理、說(shuō)理不清、說(shuō)理不透、說(shuō)理不夠做了更加細(xì)化的分析，以使抗訴文書盡量避免主觀錯(cuò)誤，提升客觀分析能力。我們?cè)谶@樣一些具體的司法指引中，伴隨國(guó)家的法律發(fā)展，會(huì)看到越來(lái)越多地優(yōu)秀抗訴文書，大有一睹為快的感覺(jué)。